Mají solární panely nejaký hlubší smysl ?

3. března 2016 v 5:54 | Petr |  Příroda
Čtenáři mého blogu si jistě všimli, že opakovaně vyzývám k ostrému rozlišování mezi technickým pokrokem a technickým "pokrokem", protože ne každá "převratná" aplikace pro iPhone je opravdu takový převrat jak si její autoři myslí.

Pokusím se uvést opravdu převratný technický pokrok posledních let - a to je americká těžba ropných břidlic, bitumenových písků a vůbec získávní uhlovodíků - alias "fosiních paliv" z materiálů o kterých byste před pár lety neřekli, že mají cokoliv společného s ropným průmyslem. Pokud můžu jako chemik nepracující ve zpracování ropy - posoudit : princip je takový - vytěžíte ze země anorganickými hmotami hrubě kontaminované "svinstvo" - toto svinstvo pak de facto "vaříte" vodou za obrovských tlaků a teplot a z horké páry pak separujete použitelný ropný produkt.

Proč je tato technologie - dle mého názoru - skutečně převratná. Kouzlo ropného průmyslu je v tom, že snad s výjimkou USA a možná Norska, prachy z ropy vedou k tomu, že politický režim států ropu těžících je vždy prohnilý, zaostalý, svému obyvatelstvu zavírající hubu penězi a v případě Venezuely ani to ne. Z hlediská vládců "ropných států" - konec ropy = konec moci. Proto se ropní diktátoři snažili americkou "novou těžbu" zlikvidovat už v zárodku tím, že uvolnili limity těžby ropy a doufali, že nízké ceny zlikvidují nové těžaře, protože tito nebudou moci financovat ten technologický krok parního čištění "sračky" na uhlovodík.

Pozoruhodné je, že vývoj šel úplně jinak - těžaři bitumenových písků za pár let "obchodní války" zdokolalili svoji technologii natolik, že se náklady prakticky vyrovnaly klasické těžbě a nyní je svět ve stavu přebytku ropy na trhu, na kterém všichni tratí, ale nikdo si nemůže dovolit těžbu snížit, protože, kdo sníží těžbu jako první - půjde nakonec "z kola ven".
Tedy toto je skutečná technologie - neříkám, že dramaticky sofistikovaná, ale rozhodně s globálním dosahem. Do kontrastu s tímto skutečným technologickým pokrokem bych uvedl "pokrok v uvozovkách" a to je "ekologická energetika" jako celek. Tedy konkrétně solární panely, větrníky, biomasa "zelená úsporám" atd.

Tušíte v čem je rozdí ? Tyto technologie se rozvíjejí a vylepšují už desítky let - a globální dosah stále nikde, pokud nepočítáme to, že v česku se nedobrovolně skládáme na Paroubkovy, Topolánkovy, Sobotkovy a Kalouskovy "solární barony" a celá Evropa se nedobrovolně skládá na Merkelovskou "Energiewende". Tedy Putin a ropní šejkové se třesou před parní destilací bahnitého bordelu, ale "skutečně sofistikované" technologie je nechávají zcela v klidu - zvláštní ne ? Sugestivně se zeptám - není to nepřesností našeho chápání toho, co je to "skutečně sofistikovaná technologie" ?

Takže to jsme probrali současnost a teď máme "energetickou budoucnost". Stále je možné ( a dokonce je to částečně účelné ) montovat a zlepšovat slunečníky, větrníky, vyhnívací nádrže na methan atd. Otázka je, zdali tyto technologie někdy dosáhnou "globální důležitosti" - snad kromě toho, že mají potenciál uvrhnout nás do globální energetické ( a hospodářské ) krize. Kouzlo totiž není v tom zajistit 80% současné energie pro 80% těch, kteří k ní v současnosti mají přístup. Kouzlo je v tom jak udělat, aby 10 miliard lidí mělo přístup ke 150% dnešní enertetické spotřeby bohatého západu. K tomu samozřejmě vede energetika, o které se "v nezikovce nedozvíte" - Jaderná energetika založená na Thoriu, termojaderná energetika spíše "pulzního typu", protože fyziky milované tokamaky se zdají jako slepá cesta atd.

OK - dovedu si představit že thoriová jaderna energetika "zeleným neziskovkám" smrdní, neb "nám je atom jako atom" ale proč "zelené neziskovky'" netlačí na termojadernou energetiku ? Bojí se snad odpadního helia, nebo lehkých radioaktivních iontů typu lithia a beryia, které mají poločasy rozpadu v minutách a pokud se reaktor odstaví večer, ráno se dá vlézt dovnitř bez ochrany, neb tam je radiace na úrovni hygienických norem pro obytné budovy. ( Na rozdíl od tisíců let rozpadu těžkých iontů v konvenčních jaderných elektrárnách ?)

Osobně si myslím, že důvod je jinde. Velmi zjednodušeně ekologická ideologie je "návrat k přírodě" ve stylu návratu do 18. století včetně všech atributů, které k tomu náleží - orba koněm, kozí mlíko, blátivé cesty, mokré boty, provlhlé domy, kojenecká úmrtnost atd. Představa "jiné ekologie", která je srovnatelně technologicky reálná - například ve stylu : "letím na prima dovču letadlem, které pohání termojadernou energií syntezovaný butanol, získaný z vody a vzdušného CO2" - v této představě není nikde zima, hlad, bláto ani nemoce - tudíž to pro zelené není "dostatečný návrat k přírodě".

Už kdysi dávno totiž zelení ideologové vymysleli, že základem ochrany přírody je "skromnost", ať už to znamená cokoliv. Všechny ty zelené "polovynálezy", jako je "ekologická energetika" jsou jenom nástroje na cestě ke "skromnosti", které mají poskytnout argumenty typu : "Žehlit u zpráv v televizi ? Zbláznili jste se ? Víte přece, že soláry ve tmě nejedou !".

Jediný drobný problém se "zelenou skromností" je ten, že "nedobrovolná skromnost" je totéž co chudoba, ať už si o tom zelené detičky z bohatých rodin myslí cokoliv.
 

1 člověk ohodnotil tento článek.

Komentáře

1 rvx rvx | 3. března 2016 v 6:48

také jsem zastáncem technologického pokroku, ikdyž určitý "zelený" aspekt je mi dost blízký, neboť naše současné ekonomy pramálo zajímá negativní dopad technologií na životní prostor. Ale z vývoje společnosti za posledních pár let začínám mít pocit, že nás něco takového jako je návrat zpět do předprůmyslové éry se všemi negativy nedobrovloně tak jako tak čeká. Alespoň tedy politici a "nevládky" všeho druhu se o to snaží seč mohou - za dosud lhostejného přihlížení většiny společnosti ...

2 pb pb | 3. března 2016 v 8:22

Energie z jádra je pěkná myšlenka. V praxi ale selhává na tom, že se to vyplatí jen ve velkém. Když si vzpomenu, jak se v ČR stavěl Temelín... Těch peněz je pak, na jedné hromadě opravdu moc, a nepodaří se je ohlídat. Další problém velkých jaderných elektráren je zranitelnost - co snimi až tu vypukne válka? Nemluvě o tom, jak je výroba elektřiny v ČR závislá na Rusku. Takže tu jadernou budoucnost nevídím růžově.

3 P. P. | 3. března 2016 v 10:17

Energeticka budoucnost...
Dnes je cena el.energie levna tak, ze se nevyplati osobni vyroba. Nakupuji cca 3.5Kc/KW i se vsemi regulovanymi platbami. A vyroba je jeste mnohem nize.

Nejnizsi cena, ktera se da dnes dosahnout mensimi ostrovnimi systemy je cca 12Kc/KW. Ceny zvysuje uskladneni energie, nebot jak vime, v zime a v noci nesviti, vitr obcas nefouka.

Vidite ten obrovsky rozdil a velikou prilezitost pro zdrazovani? Kazda technologie sporici el. energii dale zvetsuje prebytek na trhu a dale tlaci na snizeni ceny.

Kdybych velel, sel bych presne proti dnesni zdi. Podporil bych spotrebu el. energie. Tak se topi ekologicky. Ruku v ruce bych take podporil vystavbu novych typu atomovych elektraren ci atomovych baterii. El. energie by mel byt stale prebytek (dostatek), stejne jako slane vody. My z ni diky narizenemu sporeni paradoxne udelame nedostatkove zbozi.

4 petr-kubac petr-kubac | 3. března 2016 v 10:53

[2]: To jsou problémy uranových elektráren. Thoriové elektrárny by patrně pracovaly jako "molten salt" - tedy pracovním médiem by byl roztavený fluorid sodný, který je chemicky inertní a pracuje se s ním za atmosférického tlaku ( reaktor nikdy nepraskne přetlakem ) - tedy NaF vypustíte z reaktoru do nádrže kde ztuhne a tím je elektrárna naprosto bezpečně odstavena. Jako vypouštěcí ventily se plánují "solné zátky" -  kus trubky zvenčí chlazený s kusem ztuhlého NaF uvnitř, takže by k tomuto vypuštění došlo po výpadku proudu a selhání chlazení "zátky" zcela automaticky.

U případných termojaderných elektráren by ozáření nehrozilo ani kdyby případní vojáci / teroristi sami chtěli - než by se "prošroubovali" do reaktoru už by tam žádná radioaktivita nebyla ....

No ale vzhledem k rozvoji "vzdělanostní společnosti" budeme za 30 let kupovat atomovky z Číny a Indie a upřímně jejich technologickým schopnostem dnes věřím více než Evropským.

5 Perpeťák Perpeťák | 3. března 2016 v 12:05

Tokamak, to byl dotacemi vynikající a proto záměrně víc než půlstoletí udržovaný vědecký džob, na kterém se denně úspěšně přiživovaly tisíce protekčních jedinců a stovky vědeckých ústavů na světě.

Viz Hitlerovský projekt "ZVON"...

6 R.Richter R.Richter | 3. března 2016 v 15:49

Fotovoltaika je mojí silnou a vášnivou zbraní, tak ji musím i použit.

"Mají solární panely nejaký hlubší smysl ?"

Ono je to jak s politickou deklaraci vystoupení z Evropské unie. Politicky je to úchvatná myšlenka, ale, když jdeme do nižších pater tohoto problému, zjistíme, že je to nerealizovatelné a úplná pitomost.

S těmi solárními panely je to stejné, jen s odlišným znaménkem. Z povrchního pohledu je to naprostá pitomost. Pokud ale sestoupíme do nižších pater problému, pak to začíná dávat trochu!!! smysl. Přirozeně jen někdy a taky podstatné, jen pro někoho. Na rozdíl od vystoupení z EU, kde to je pitomost úplně pro každého. Smysl dávalo nevstupovat, když už jsme tam, musíme se snažit těžit z výhody většího celku.

7 M. B. M. B. | E-mail | 4. března 2016 v 9:15

Fotovoltaika je drahá!? Ano, Proč ? Jsou drahé baterie. LiFePo4 jsou z číny a prostě jsou drahé i díky všem "smysluplným" DPH, clum atp. Mám na střeše necelý KW v panelech. A za celý dům, kde je všechno na elektriku (včetně čerpání vlastní vody ze studny) platím tolik co jsem platil za byt.
Ale hlavně mám "velkou UPS", který mi v případě, že chlapci z Čezu přestanou pouštět elektriku do drátů. Ať již z jakéhokoli důvodu umožní samostatné fungování, omezené, ale fungování. Pak mě nebude zajímat, zda je 1KWh za 4,5Kč, nebo za 12Kč. Ono totiž vyrobit si na místě elektřinu z generátoru vyjde ještě podstatně dráž;) Navíc generátor je zdaleka slyšet, měnič není. A celou dobu co spotřebovávám přebytky co se nevejdou do baterií - šetřím. Ano je to výroba v malém, komponenty zaplacenými z mnohonásobně zdaněních peněz. Proto je to drahé. Ale každý schopnější elektrotechnik to "zbastlí" a svítí, topí a vaří i jen při blbém výpadku v síti, který je u nás na pořadu dne i 15x za rok v trvání 1 dne.
Solární parky jsou zhovadilost placená z bonusů a zprzněných §.
Smysl má pokrýt střechu panely a mít alespoň částečnou "nezávislost". Ona "skutečná nezávislost" je jen chiméra, která je pro jedince, rodinu, širší rodinu prakticky nedosažitelná, zkuste si udělat od základů vše a začněte výrobou hřebíků - z železné rudy;)

8 dotaz dotaz | 4. března 2016 v 18:19

[7]: Skutečná nezávislost jedince ani není nutná, „ten umí to a ten zas tohle”, lidská společenství byla vždy založena na spolupráci (zpravidla „se sousedem”) a oboustranném profitování z ní... ovšem ve chvíli, kdy stát reguluje kdejakou kravinu jako zahnutost okurek atd, téměř všechno zboží se vozí přes půl světa a jakýkoliv obchod (tedy ona spolupráce) se tvrdě daní (přestože to zboží chcete zaplatit již zdaněnými penězi), tak jak to vzkvétání společnosti asi bude vypadat, že... Nůžky se neustále rozevírají, jestli někdy zase jednou „střihnou” tak budou čumět hlavně ti bohatí, chudí nebudou mít tolik co ztratit. Navíc jakékoliv zákazy, regulace a znevýhodnění negativně ovlivňují také kreativitu obecně, a to je asi ještě větší katastrofa něž škody hospodářské.

9 dotaz dotaz | 4. března 2016 v 19:26

WOW... Právě mi spadla čelist, ono je to ještě horší!
stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=167

10 Had Had | 5. března 2016 v 7:26

Budu reagovat trochu napřeskáčku.
Nebavme se o nezávislosti, ale o energetické bezpečnosti. Bydlím u lesa, v baráku mám kachlový sporák ze 30. let a když vypadne produd, tak uvařím. Manželka asi nevyžehlí, ale to kupodivu u moderních materiálů tolik nevadí jako u lnu, který nosil děda před 100 lety. Topit elektřinou je zhovadilost, protože teplo, jak známo, je v principu odpad při jakékoli přeměně energie. (Pominu výhody distribuce elektřiny vůči teplu, efektivitu i čistotu velkých zdrojů.) Když svítí slunce tak na 1m2 dopadá 1kW (v zimě jen třetina).
Maximální účinnost fotoTERMIKY je 80%, solárních článků pod 20%, energetikých plodin 0.5%. Existují i jiné systémy. Zrcadlové, kdy v ohnisku sluneční pece je stirlingův motor. Jeho účinnost v souladu s termodynamickými zákony roste s tepelnou diferencí, která u tohoto systému může být i přes 4000°K. Pokud uvažuji teplotu minimální 400°K a maximální 4000°K pak je teoretická účinnost 90% (= 1-400/4000). To berte jako možnost, za co si mudeme k elektřině připlácet v příštích letech.
Největší podvod jsou energetické plodiny. Jedinou jejich výhodou je akumulovaná energie, kterou postupně z nich dobýváme. Jinak je to největší kšeft pro držitele licencí na danou hybridní odrůdu. Typicky u "kanadských" topolů. Dostali jste dotaci na energetickou plantáž, Ale jen na vyjmenované klony, jejichž řízky jste si museli draze koupit. Topol má ze všeho dříví nejnižší výhřevnost, nejvíc trpí chorobami, vyžaduje teplo odpovídající úrodnému polabí a dostatek vody. O živinách se mlčí, ale pokud má růst, bez nich to nejde. Po třech letech ho sklidíte. Musíte ho naštěpkovat. Kubík topolové štěpky váží 120 - 140 kg. To je na den až dva, ale nejřív musí vyschnout. Ale štěpkování potřebuje energii. A co se týká pokroku, tak vzpomínám na polovinu 80. let a konzert Palečka a Janíka v malém klubu. Říkali že jsou dva druhy pokroku. Jeden vpřed a druhý vzad. Mnohokrát jsem na ně vzpomněl.

11 Duranga Duranga | 5. března 2016 v 9:49

Jak už tu v diskuzi někdo psal, největší problém je skladování el. energie.

http://www.theguardian.com/environment/2016/mar/03/us-agency-says-has-beaten-elon-musk-gates-to-holy-grail-battery-storage

Jestli je tohle pravda, máme tu za pár let ohromnou revoluci v energetice, dopravě, atd.

12 R.Richter R.Richter | 5. března 2016 v 10:39

[11]: Musk je eskamoter marketingu. Vskutku vynikající, to mu nezle upřít.

Odhlédneme li od slunné Kalifornie, kde slunce svítí 366 dní v roce a sejdeme z marketingových výšin k nám do česka, pak jsou reáli následující:

7-8 měsíců slunce svítí, zbytek nesvítí (zima).
Když v zimně svítí, tak jen využitelně od 10:00 do 14:00 hod.
1kWp fotovoltaikkých panelů vytvoří za rok 1MWh energie.
Nemáme větrné možnosti.
Nemáme vodní možnosti.
Nemáme polohové možnosti.
Dotujeme "zelenou" energii 50miliardami ročně.

Ač jsem fanda, ta rovnice nevypadá dobře. Její výsledek je u nás v česku vždy záporný.

Prodotováním se k chudobě, cíl české vlády a úkol evropské unie.

13 mln mln | 5. března 2016 v 11:28

[12]: V podnebí ako ma Kalifornia (teplo a vela slnka) by možno bolo zaujímavé (a možno aj ekologické)použiť fotovoltaiku na napajanie klimatizácie. Ked by slnko nesvietilo, tak by proste klima nešla a nič vážne by sa nedialo.

Na slovensku sa to koli par týždnom v lete neoplatí.

14 Had Had | 5. března 2016 v 15:17

Nebylo by lepší pracovat s chlazením na principu adsorbční chladničky - teplem ze slunce vypudit amoniak z vody a nechat zchladnout. Následuje adsorbce kdy je amoniak rozpouštěn ve vodě, což roztok ochlazuje. Elektřinu potřebujete jen na ventilátor a to je pár Watů. Existují lednice na plyn. Malý plamínek dělá to, co by mohlo konat slunce. Jenže na elektřinu je to dnes umí každej blbec.

15 Lucio Lucio | E-mail | 5. března 2016 v 16:12

Tak za prvé, ropa nebyla sražena protože diktátoři chtěli bojovat s novou metodou těžby ale protože USA chce zlikvidovat Rusko právě skrz ropu. Jednou to už fungovalo, tak proč ne znova.

Za druhé. Není to absolutně vůbec revoluční. Vzniká extrémní kontaminace půdy a peníze neplynou do smysluplné oblasti, biopaliva třetí generace která mají narozdíl od první a druhé generace opravdu smysl a nejsou jen výnosným kšeftem zmrdů.

16 mln mln | 5. března 2016 v 17:08

[14]: Na vypudenie amoniaku z vody potrebujete viac ako 100°C - možno by to u nás fungovalo s vakuovými kolektormi(sklenene trubice), ktoré sú ale dosť háklivé a radi praskaju pri uniku kvapaliny z kolektora (prehreju sa a znehodnotia sa). Predpokadám že aj výpočet a naprojektovanie takého systému (v podstate chladiaci systém rozťahý po celom dome a pracujuci bez čerpadiel alebo kompresorov s 4 roznymi druhmu potrubí - čpavok s vodou, čpavok (bez vody), voda (bez čpavku), horuca voda z kolektora do variča čpavku, chladiaca voda kondenzátora(alebo ventilátor a vzuchové chladenie), a nakoniec studená tekutina z výparníka použitá pre klimatizovanie) nebude najjednoduchší.

Elektrická klimatizácia sú v postate 2 droty (+ uzemnenie), a 2 potrubia.

17 Had Had | 5. března 2016 v 18:22

[16]: Klimatizace nejsou dva dráty a dvě trubky. Je to lednice, jen chybí 150 litrů objemu na potraviny. Je to tepelné čerpadlo.
Kompresorové chladničky převálcovaly adsorbční na trhu u nás typuji tak v 70. letech. Asi mají vyšší účinnost. Adsorbční jsou zase v principu tiché a prakticky "vícepalivové" (dělají se na plyn i elektřinu). Jednou se z hitec zařízení po...... až nám monopoly vytřou zrak. Dřív uměl ukrojit každý člověk docela obstojně chleba nožem. Takže jsme si vystačili i bez těch fotovoltaických panelů.
Ona decentralizovaná výroba energie není špatná myšlenka. Nejvíc platíme za distribuci. čím je zdroj dál od spotřeby, tím musí být tlustší drát. Ale by vše fungovalo, musela by být inteligentní síť. Proč mi distributor zapíná nízký tarif v noci, když nesvítí sluníčko?
Fotovoltaika na orné půdě je chybou. O tom není diskuse. Jakékoli dotace pokřivují trh. A plánovité hospodářství se musí umět.

18 mln mln | 5. března 2016 v 19:16

[17]: Aby ste mohol mať inteligentnu sieť pre decentralizované zdroje, je v prvom rade najsť peniaze pre výstavbu inteligentnej siete. Predstava že by v každom dome hučala benzínová/naftová/plynová elektrocentrála v prípade že by nesvietilo slnko na fotovoltaiku, alebo by bol ešte vačší smrad ked by ludia doma kúrili drevotrieskou/uhlím/mazutom aby si decentralizovane vyrobili elektrickú energiu je fakt desivá. Stačí ked socky v zime kuria a dedina je zamorená - krásny čistý vzduch v meste. Myslím si že v strednej europe vzdialenosť spotrebiča od zdroja riešiť moc nemusíme (na rozdiel od Ruska a podobých velkých a súčasne  riedko obyvaných krajín). Nízky tarif s fotovoltaikou nemá nič spoločné (nočný tafif je starší než fotovoltaicky boom) - ludia spia, malé a stredné firmy v noci nerobia a pod. Vzniká prebytok energie - atomová elektráreň väčšinou ide na plný výkon, uholné sa dajú čiastočne znížiť. Primárnym cielom nízkeho tarifu je možnosť pre dispečera distribučnej sústavy v prípade náhleho nedostatku energie znížiť spotrebu energie v štáte bez väčších škôd, keďže sa tento tarif často využíva na elektrické kúrenie.

19 Had Had | 5. března 2016 v 20:31

[18]: Decentralizovaný neznamená že v každém domě, neznamená vyrovnanou bilanci v obci, ani v okrese. To by byla utopie. Ale bylo by hezké snížit zátěž přenosové soustavy. Výroba, transfomace na VVN, přenos, transformace na VN, rozvod transformace na NN, dráty do baráku. Odhadem víc než 20% energie je v tahu. Socky elektřinou netopí. A to, že je nízký tarif sice přes HDO, ale každý den stejně je blbost.  
Všechny fotovoltaické elektrárny mají asi 2.2 GW instalovaného výkonu. Z toho asi 0.15 GW patří ČEZu. To, že máme výkon FVE srovnatelný s vodními elektrárnami je hloupost. Na poslance nenadávejme. Vždyť jsme jim k tomu ve volbách dali mandát. Nebo ne?

20 vladimír šmídl vladimír šmídl | E-mail | 5. března 2016 v 21:42

[4]: Je to odečteno jen z Nové Republiky
(Oskar Krejčí,návštěva v Číně), ale Čína má zakázku na jaderné reaktory v Británii.
Možná si do ČR zadá výrobu výstražných tabulek...

21 mln mln | 6. března 2016 v 10:00

[19]: Niekto vám postavil na pozemku vedenie ? alebo aky je ten dovod nenavisti k distribučnej sieti ? Poplatok za straty na vedení predstavuje 5-8% ceny elektriny, tak tragicky by som to nevidel.Vodnu alebo atomovú elektráren nemožete postaviť hocikde. A uholnu elektraren je najlepšie postaviť pri uholnych baniach, lebo je lacnejšie prepravovať eletrinu v drotoch ako voziť uhlie.

22 Had Had | 6. března 2016 v 18:53

[21]: Distribuční soustava mi nevadí. Vadí mi zbytečné přenosy typu, kdy německé větrníky pohání španělské klimatizace. Energetika vyžaduje vyrovnanou bilanci. Výroba=Spotřeba+ztráty+akumulace. Regulovat se dá výroba i spotřeba a nebude nakonec levnější majitelům FVE zaplatit prachy za to, že od nich nich nekoupím než se tady kvůli tomu handrkovat?
Tohle byla poslední moje reakce. Není to můj blog.

23 petr-kubac petr-kubac | 6. března 2016 v 19:24

[22]: Bez veškeré legrace - jsem kdysi četl, že pokud by Ćesko zaplatilo všem zlodějům od roku 1989 sumy, které si nakradli rovnou - tak by celkové náklady byly nakonec menší.

Asi na tom něco je - finacovat Babišovu průhonickou vilu by určitě bylo lacinější než lít do nafty dotovaný řepkový olej atd. Problém je v tom že pak by každý předváděl, že je "gansta" a jak bychom poznali ty co mají potencíál k miliardové rozdkádačce a kdo ne ;-)

24 Lubomír Vrána Lubomír Vrána | E-mail | 7. března 2016 v 16:23

V energetice jsem pracoval asi 40 let a za svůj život jsem těch plánů v v tomto oboru zažil dost. Např. předpokládané jaderné teplárny v okolí Prahy - ani náhodou, teplo pro vytápění zadarmo - z těch tepláren- nic se nekonalo, využití kalového plynu z ČOV-  k ničemu, kogenerační jednotky na z.plyn - pak to ekonomicky vůbec nevycházelo, úpravy kotlů na černé uhlí z Kladna (tam se přestalo těžit a č. uhlí z Ostravy je nevhodné), tepelné panely + superakumulátory - techn. obtížné, atd.atd.
Ono to dopadne jinak, než si myslíme.Třeba to budou hydráty CH4, možná umělá fotosyntéza. Budoucnost je nevyzpytatelná -viz cenové kotrmelce s ropou. Jenom to musíme pořád zkoušet. Bohužel Homa sapiens žije s velkými ztrátami a máme se na co těšit.

25 L.Vrána L.Vrána | E-mail | 7. března 2016 v 16:33

[10]: Těch 4000°C se mi nezdá. Většinou to bývá 600-700°C, maximálně bych bral 1000°C. Pokud vím tak, keramické materiály odolávají tak do 2000°C. Poučte mě. Díky.

26 Aleš Blamák Aleš Blamák | 7. března 2016 v 17:49

[23]: Možná by bylo ještě levnější ty zloděje zavřít a nakradený majetek jim sebrat. Čína má ještě razantnější řešení.

Matně mi to připomíná „řešení“ somálských pirátů humánním světem a totéž řešení od ruských lodí. Nechám na vážených čtěnářích, co je efektivnější, zda Somálcům darovat to, co by si nakradli, nebo ruské řešení.

Změna tématu.

Věci dělané ve velkém jsou téměř vždy efektivnější a účinnější, než v malém. To na adresu distribuční soustavy a velkých (jaderných, tepelných, …) elektráren, a výroby elektřiny.

Problém je s tím, že jakmile se někde sejde velká hromada peněz, tak se také sejde hodně lidí, kteří by ji chtěli, a nedělají si zrovna servítky.

To se stalo s českou vodou, takto vznikla fotovoltaika, stejně jako nelegální imigrace, apod.

Zabránit se tomu nedá, pokud zisk a peníze budou na prvním místě.

27 Jirka Jirka | 9. března 2016 v 11:37

Dík za opět trochu zdravého selského rozumu.

Komentáře jsou uzavřeny.


Aktuální články

Reklama