Demokracie, pravda, zodpovědnost.

7. června 2016 v 5:04 | Petr |  Filosofování
Nadpis jistě zní velice hrdě až nacionalisticky, ale máte smůlu - dneska nebudeme dmout hruď bojem za "pravé hodnoty". Naopak dnešní článek je už X-té pokračování nekonečného seriálu na téma "logické chyby zneužité v politice" - neboli další variace, že z výroku "když prší - je mokrý chodník" automaticky nevyplývá že "když neprší - je chodník suchý".

Příklad : Řecklo si loni v referendu odhlasovalo, že nebude platit své dluhy. Premiér Tsipras hrdě prezentoval tento výsledek na zasedání funkcionářů EU a myslel si , že tím jsou Řecké dluhy smeteny. Politici a bankéři místo toho krčili rameny ve stylu "a co my s tím ?". Co tedy bylo pramenem nedorozumění ?

Je zcela nepochybné, že výsledek referenda byl demokratický a vůle většiny byla jasná. Problém je v tom, že moderní doba používá chybnou logickou zkratku - demokratický = správný. To by nebyla ještě taková katastrofa pokud by moderní "manipulátoři davů" nepoužívali opačnou - daleko horší zkratku : "správný = demokratický". Je tedy čas na plnou hubu zmínit, že DEMOKRATIČNOST a SPRÁVNOST každého společenského rozhodnutí jsou dvě různé věci. Samozřejmě nám tím vznikají celkem 4 kombinace.

Demokratické Správné rozhodnutí
Demokratické Nesprávné roznodnutí
Nedemokratické Správné rozhodnutí
Nedemokratické Nesprávné rozhodnutí

Rád bych napsal ke každé variantě nějaký příklad, ale tím by nepochybně došlo k tomu, že obsedantní inženýři v diskusi by se zaměřili na kritiku příkladů ne na podstatu věci - takže si příklady domyslete sami. Kouzlo je v tom, že díky kolektivní inteligenci lidské společnosti jsou varianty Demokratická - správná a nedemokratická - nesprávná rozhodnutí daleko nejčastější. Ba dokonce tak časté, až se při rozhodování ve společnosti omylem položilo rovnítko mezi demokratický a správný (a naopak ).

Odtud je pak jenom kousek k logické chybě typu "když neprší je suchý chodník" a ta logická chyba má v našem případě formu představy "správný = demokratický". Pokud bychom žili ve skutečně svobodné společností - ani jedna z těchto logických chyb by neměla příliš škodlivé důsledky, protože ať by si kdokoliv blábolil cokoliv - život by šel svou cestou. My ovšem žijeme v neo-socialismu, kde brzy bude přísně regulovaný každý prd, takže každá obecně zažitá chyba logického myšlení je establishmentem okamžitě využita proti chybujícím.
Pokud tedy společnost akceptuje chybu demokratický = správný - předestřeme společnosti pěkně po fabiánsku - salámovou metodou - vyšší stupeň chyby : správný = demokratický. Pokud i tuto logickou chybu společnost zkousne jdeme dále a předestřeme další chybu : "správný = názor odborníků" a pokud i tuto chybu lidi zkousnou podsuneme jim další "odborníci = vzdělanci" a ještě vyšší level "vzdělanci = elita národa" . Tímto řetěžcem "drobných nepřesností a manipulací" nakonec vznikne globální - závěr "elity národa jednají - z definice - VŽDY demokraticky ( správně, nezjištně, ušlechtile - atd. - doplň další omyly dle svého výběru..... ) ". Na tuto základní chybnou konstrukci se pak nabalí spousta dalších chyb a manipulací. Dokoce i moji oblíbení "xenofobové, rasisti a fašisti" nejspíše vznikli tam někde - na nebezpečném pomezí iluze, omylu a lži.

Musím upozornit, že nyní žijeme v jedinečné době, kdy se pracně budovaná konstrukce chybných výroků a souvislostí pomalu hroutí k zemi. Na jedné straně můžeme a musíme připustit, že diktátoři mohou ojediněle mít pravdu. Stejně tak musíme připustit, že demokratickým hlasováním může ojediněle vzniknout i pěkná blbost, ale hlavně můžeme sledovat jak dosavadní "majitelé pravdy", kteří jsou často ( nevědomými '? ) oběťmi vlastní manipulace, jsou nervózní z toho, když jim realita dává najevo, jak se věci skutečně mají.

Zbývá poslední otázka - pokud názor většiny, názor menšiny, názory elit a expertů - všechno je ve vzájemném rozporu - jak rozhodnout kam se nakonec vydat ? V takovém případě platí věta, kterou jsem kdysi četl : "Není snadné zjistit, kdo má pravdu, ale je snadné zjistit, kdo má zodpovědnost". Tedy názor toho, kdo nese zodpovědnost je pro ostatní rozkazem. Smutné je že i pojem "zodpovědnost" je moderním newspeakem rozmytá - dnes často funguje na principu "rozprostření" výsledku špatného rozhodnutí jednotlivce na bedra kolektivu. Proto nechť platí, že "rozhodují ti, kteří nakonec ponesou důsledky případného průseru".
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Honza Honza | 7. června 2016 v 6:40

Cože? Zajímalo by mě, v jakém smyslu platí demokratický = většinou správný.
Je známo, že davová inteligence je zpravidla nižsí než inteligence většiny účastníků davu. Demokratické rozhodování je rozhodování davovou inteligencí. Navíc průměrný volič moc chytrý není. Ostatně to i implicitně vyplývá ze závěru: hloupý král (člověk nesoucí odpovědnost za svoje rozhodnutí) je asi chytřejší než "hlas lidu".

2 petr-kubac petr-kubac | 7. června 2016 v 8:52

[1]: tohle je právě omyl - k davové ne-inteligenci má daleko blíže "groupthink" typu - my všichni pokrokoví a liberální intelektuálové se 100% shodujeme, že pravda je tato : ....
Naopak volby tím, že mají charakter určitého rituálu, zaženou vás za plentu, kde máte symbolicky pár desítek vteřin osamělého uvažování - zdaleka nejsou tak davová záležitost jak se právě výše uvedení technologové moci snaží předestřít ( aby oslabili vnímání jejich  významu ? )

Problém je jinde a to v dnešní formě zastupitelské demokracie - příklad ze zdravotnictví - tomu už 25 roků fakticky šéfují vysocí úřednící ministerstva ve spolupráci s funkcionáři fakultních nemocnic a lékařských fakult - z nichž většina pochází z jedné buňky KSČ na Karlově Univerzitě pozdních 80. let - ERGO která strana nemá ve svém programu rozprášení této úřednické mafie - ta de facto skrytě říká že nemá skutečný zájem nic měnit.
Navíc rozprášení úřednické mafie se díky "služebnímu zákonu" ( vnuceném z EU ) stalo nemožným - takže v případě zdravotnictví - může kolektivní inteligence voličů být supergeniální, ale nic z toho nikdy nebude.

Možná proto je teď takový křik kolem "pravicových populistů" po Evropě, protože zavedeným stranám, které nemají zájem cokoliv měnit je jasné, že tato politická skupina má ( dočasný ) zájem dělat opravdové reformy, až k nim dostane mandát.

3 pavel pavel | 7. června 2016 v 9:27

pokud bysme šli v úvaze dál , musíme definovat kriteria co je správné ? a co je demokratické...

se správností se to má stejně jako s pořekadlem "Nejhorší jsou blbci" , s tím každý souhlasí , ale každý má za blba toho druhého....

v dnešním příspěvku byly vynechány příklady, přesto se o nějaký pokusím .... je správné aby horníci , kteří vyměnili zdraví za prachy (které následně prochlastali) dostali státní odchodné a doživotní rentu ? z pohledu lidí na severní Moravě asi většinově Ano (tudíž je to správné) z pohledu člověka z jižní Moravy , který se musel po krachu fabrik v devadesátých letech všelijak protloukat (jet do světa, přilepšit si vlastními výpěstky ze zahrádky, vlastním připraveným dřevem na otop v zimě.... ) to není správné . Samozřejmě Marxová Leninová na to má jasný názor "dejme aj těm ze severních čech !!!"

co je demokratické? když "bílí" voliči v Londýně volí nového starostu na základě programu nebo politické příslušnosti a "muslimani" si zvolí starostu jenom podle náboženství , které nemá (by nemělo mít)na funkci vliv ? Stejně tak s Obamou a Trumpem (sešikovat se a volit na-truc...)

k otázce chytrosti "elit" a poddaných se poslední dobou pěkně vyjádřil Robejšek

http://blog.aktualne.cz/blogy/petr-robejsek.php?itemid=27483

poslední dobou mám stejně pocit, že všechny tyto diskuze jsou naprosto k ničemu (viz diskuze židů před válkou  o kulturnosti německého národa a o tom co je a neni možné... ). Vývoj stejně asi jde směrem , že tyto diskuze za 20,30,40 let vést nebudeme resp . se budou vést v undergroundu (viz 1984 , četba zakázaných knih a nejasné vzpomínky na to jaké to bylo dříve , když se ještě mohlo myslet...) . Otázka tedy zní co se bude diskutovat za 30 let ? když vidíme kterým směrem to jde , tak ještě (pokud s tím vývojem nesouhlasíme) tak jak to zvrátit...

4 jujik jujik | 7. června 2016 v 10:48

Při čtení jsem si tak nějak vzpoměl jakým způsobem byla vysvětlována papežova neomylnost v katechismu pro školy někdy ze třicátých let minulého století. Bylo to zhruba něco v tom smyslu, že v době kdy papež vydává rozhodnutí je osvícen duchem svatým a tudíž neomylný. Takže reálně papež rozhoduje, zodpovědnost má bůh a špatné rozhodnutí neexistuje. Kdybych byl papežem v té době, řekl bych že je to docela dobrej systém.

5 pavel pavel | 7. června 2016 v 11:18

dnes naše elity řeknou "staly se chyby" ...  

geniální Jan Zábrana to popsal takto....
(v dnešní době mrazivě aktuální)

http://musicdanny.cz/basnik-jan-zabrana-popravovali-jsme-vrazdili-odrovnavali-a-korumpovali-cele-generace-tomuhle-oni-rikali-chyby/

6 J. Dobry J. Dobry | E-mail | 7. června 2016 v 13:50

Jeden z bonmotu na demokracii ji definuje jako "kdyz dva vlci a jedna ovce hlasuji, co bude k obedu". Jina varianta tehoz bonmotu mluvi o plne ozbrojene ovci. Tak si to preberte.
V kazdem pripade nepatri mezi demokraticke a spravne rovnitko.

7 Had Had | 7. června 2016 v 20:28

Každý škůdně přemnožený druh nepotřebuje se starat o zachování druhu, ale pouze o prosazení sebe a svého potomstva. Kde v tom systému má místo demokracie? A je demokraticky správně pokud jde deset kroků před demokracií demagogie?

8 Karel Karel | 7. června 2016 v 20:57

"Otázka tedy zní co se bude diskutovat za 30 let ?"
V Česku? Přečtěte si "Souostroví gulag", tam najdete odpověď.

9 pavel pavel | 7. června 2016 v 21:30

tak to jsem samozřejmě v mladých letech přečetl , stejně tak jako Jeden den Ivana D. ... tak příkře bych to neviděl, to byl primitivní ruský způsob , spíš bych tipoval něco "advanced" a la 1984 ... a nefunguje nám už náhodou ideopolicie i tady , v podobě práskacích neziskovek (PRIMA TV...)

10 Duranga Duranga | 8. června 2016 v 10:38

Je to skoro 2500 let, kdy v Athénách demokraticky odsoudili jistého Sókrata k smrti. Pojistkou proti tyranii většiny je republika, tj. kvalitní ústava - pokud si s ní všichni nevytírají prdel, jak je všude běžné.

Politika není o hledání spravedlnosti a pravdy, je jen o prosazování zájmů. Pravda je použita jen v případě, že se zrovna hodí do krámu, resp. za ni označí řečník svůj zájem.

11 ?? ?? | 8. června 2016 v 12:12

tst

12 Honza Honza | 9. června 2016 v 15:21

[3]: Text je poměrně hloupý. Jeho stěžejní teze je, že "průměrný člověk" je chytrý - jako příklad je uvedeno, že zprůměrují-li se odhady váhy vola, vyjde hodnota velmi blízká realitě. To je velmi speciální případ vybraný tak, aby podpořil autorovu tezi. Vymyslet protipříklad je triviální - blížíme se k díře, budeme hlasovat, o kolik stupňů máme zatočit. Přestože skoro každý určí úhel takový, že se díře vyhne, "průměrný člověk" zvolí hodnotu blízkou 0 a spadne do díry.

--------

Myslím, že států, kde opravdu fungovala demokracie bylo v historii dost málo, většinou bylo voličů hrstka nebo byla jejich moc jinak limitována a i tak je to jedno z nejméně stabilních uspořádání. Snad s výjimkou USA, ale tam je to dost specifická situace, navíc černoši (a ženy) nemají volební právo až tak dlouho a netroufám si odhadovat jak moc záleží na tom, jak se jmenuje ten chlápek, co tam dělá prezidenta.

13 Crifodo Crifodo | 10. června 2016 v 8:32

[12]: Poměrně hloupá je vaše interpretace se stopami dezinterpretace (podsunujete vola místo býka): odhad váhy je příklad zahrnující zkušenost a (v závislosti na určení střední hodnoty odhadovaného základního souboru) eliminaci extrémů. Jak je uvedeno Galtonův pokus pracoval s venkovským obyvatelstvem s dosud existujícím smyslem pro realitu. Stěžejní tezí nevidím v tom, jak tvrdíte, "průměrný člověk je chytrý" ale v tom, že zbloudilá quasi-demokracie nutí k výběru elit, které pak rozhodují neodborně a hlavně nesou minimální nebo žádné důsledky svých rozhodování.
Váš protipříklad je daleko hloupější než Robejškův býk. Na problém "vyhnout se díře v neznámém azimutu od mého kursu" by statistickou odpovědí nebyla idiotská nula (aritmetický součet levých i pravých manévrů, který se vyruší), ale průměrný člověk zvolí (a sám za sebe projede BUĎ ZLEVA NEBO ZPRAVA) nějakým dostatečným manévrem mimo předpokládanou díru, dostanete tedy nejspíš dva mediány, levý a pravý, oblasti mezi nulou a 90°. Galtonův venkovan ještě nezdegenerovaný mediálně a pseudoinformačně by ale takhle neřešil úlohu typu ruská ruleta, řešil by ji komplexněji (když nevidím nejedu, jedu tak pomalu abych včas rozeznal díru), proto jsou některé protipříklady nesmyslné.
Nesmyslná je valná část úvah o správnosti toho, co se aktuálně nazývá demokracií. Původní demokracie ideálně pracovala jen s aktivními členy společnosti (aktivní znamenalo jistou nemalou kvalifikaci v rozhodování) a současně plné důsledky volby pro všechny členy kteří rozhodovali.
To, o čem Robejšek mluví, je existence elit, které manipulují (čím dál degenerovanější, bezradnější, nekvalifikovanější) masou pomocí čím dál sofistikovanějších psychologických a mediálních triků a podvodů, prostřednictvím čím dál bezskrupuloznějších quasi-elit, ve skutečnosti nekvalifikovaných, které téměř vůbec nenesou dopady svých hloupých nebo zločinných "rozhodování".
Skutečný význam slova vláda je ovládání nějakého teritoria skutečnou mocí, v nějakém skutečném zájmu. To, čemu se říká demokracie, snad všechny okolnosti toho pojmu rozmlžila a zapatlala lží a podvodem.

14 petr-kubac petr-kubac | 10. června 2016 v 18:03

[12]: Váš příklad s azimutem je tak manipulativní, že by se za něj ani Free Hate neziskovka nemusela stydět. Zároveň je nádhernou ilustrací faktu, že kolektivní inteligence není průměr - jak je to často ( falešně vykládáno ) neboli každý se vyhne ale průměr spadne do díry - což mimochodem je taky manipulativní, protože vzhledem k směru psaní, směru jízdy autem a směru předjíždění by rozhodně nenastala ta situace že 50% lidí by jelo vlevo a 50% vpravo

15 petr-kubac petr-kubac | 10. června 2016 v 19:56

[11]: tentokrát za to nemůže změna IP adresy u UPC - sleduju už pár týdnů, že možnost vstupu do diskuse vám chybí - takže jste první, koho jsem manuálně povolil - doufám, že se to odrazí v kvalitě vašich příspěvků

16 gilhad gilhad | 13. června 2016 v 22:57

Prumerny clovek ma priblizne jedno varle a priblizne jeden vajecnik, navic naprosta vetsina lidi ma nadprumerny pocet nohou.

Nekdy proste prumer neni ta nejlepsi operace, pokud se chceme dobrat rozumneho vysledku.

Komentáře jsou uzavřeny.


Aktuální články

Reklama